让我们写一个更好的法律保护历史古迹,第3部分

昨天,我建议一些原则建筑或建筑应该和不应该被保留下来。

我认为当前系统,一切都是在历史街区,或一个里程碑,是有缺陷的。HPRB做出二选一的,黑白决定指定的东西或不指定它。如果他们做指定它,它创建了一个非常高的栏的变化。如果他们不,没有保护。

有人说,直流系统设置的方式使设计简单,但也容易改变。理论上,这可能是真的,但在实践中并不像看起来那样。在上个月的HPRB会议上,他们讨论了在宾夕法尼亚大街商业建筑在国会山,只有两个故事但包围三层建筑。老板想添加一个第三个故事的方式密切匹配的风格的建筑和其他行。但董事会(在关闭投票)选择拒绝任何改变除了一套回来到目前为止从街上是不可见的。

一些董事会成员反对改变说过这是一个罕见的房屋原状行。换句话说,因为这一块几乎没有变化,它不应该。即使变化是符合的风格,一些人反对它,因为他们只是不想有任何改变。

我不知道这种情况下,所有的优点和随意解释为什么如果你想我,我错了。但目前系统设置一个默认的偏见反对任何改变,否则没有任何保护。

我想看到所有建筑物的保护,但按比例增减的保护。我认为所有的老房子,就像那些Petworth或布卢明,应该有一些保护,例如。每个重要外部可见的变化应该通过联合设计和历史回顾,但在大多数情况下更加快的过程。

而不是保护与不,我们应该平衡的价值变化对历史对建筑的影响。少变化对历史建筑必须达到一个较低的标准,会变化,不影响建筑的历史性的品质。变化影响史实性会获得更多的重量,如果他们改善城市质量块。你甚至可以想出一种点系统,量化建筑是多么强烈的历史,如何有效的改变,多少改变改善或破坏都市生活。

挑战,当然,这更客观的而不是简单的更多可自由支配的。我会好一些自由裁量权;当前系统的,如果董事会至少被要求评估标准之外”是这一历史,这种变化影响历史的东西,“我们可以推动更好的决议。但或许也可以成为标准清晰,和(如分区)基于一组更明确的因素。

我将开始工作在即将到来的分期付款的客观标准。你认为一个系统沿着这些方向会更好或者更糟比我们今天什么?