坏宣传学校改革的研究比比皆是

直流学校改革失败了,索赔一份新的报告从经济政策研究所(EPI)。这是一个证明成功,其他人坚持认为。学校改革的辩论都犯有曲解联邦测试数据的方式为宣传目标而不是寻找真理。

EPI报告爆炸最近直流扫2007学校改革和类似的工作在芝加哥和纽约。这份报告的一个最神奇的说法是学校改革特区实际上降低了学生的测试成绩,增加的差距。它达到这一结论通过一个有缺陷的分析国家教育进展评估(NAEP)的考试成绩。

他们不是唯一的罪犯。今年1月,《华盛顿邮报》编辑委员会向读者,尽管直流CAS涉嫌作弊,小潮数据表明学校改革成功了。一个信给编辑第二天从艾伦•金斯伯格的政策主管教育部门从2002年到2010年,认为NAEP显示了完全相反的。

小心的参数,使用NAEP辩护或攻击宪章扩张或教师裁员政策。现实情况是,NAEP不是为了这个目的。你不会找到典型的同行评议的研究得出这样的结论从NAEP数据,因为它是一个相当著名的错误,这是被广泛质疑。

我决定这就需要自己的术语:“misnaepery。”

以这种方式使用NAEP数据有什么问题吗?

NAEP测试给一个随机样本的4年级学生,全国8和12。它是用来衡量学生学术能力的长期趋势。它看起来不固定组学生如何学习。

每个测试看一组不同的学生。那些参加考试一年4级通常是5年级第二年,在那里他们不会参加考试。那些仍在4年级不一定会再在随机样本。

测试看起来在不同组的学生在不同的时间点(“趋势”或“重复截面”措施)并没有清楚地告诉你是否一个学校能够为学生提供更好的教育,因为他们是不同的学生。也许社区或城市的人口结构发生了变化。也许一些搬到或从特许学校。

8年级NAEP测量不是中产或初中所做NAEP自从前一群学生,但这些学生所做的一切都符合标准的影响8。如果改变这个地区的幼儿园9年前,这将影响8年级的分数进入幼儿园之前和之后的变化。

这些变化被称为“群体的变化。“简而言之,当你测量一群学生然后另一组学生在另一个时间,第二组可能是非常不同的原因有很多。我写了更技术论文如果你想看到更多的数学分析固有的偏见这些类型的措施。

对于直流学校改革,misnaepery尤其不可原谅的,因为从美国国家科学院的专家小组特别警告NAEP并不提供因果证据直流改革的影响。EPI报告的作者可能是对的,改革支持者夸大,改革是成功的,当考试成绩上升。但在另一个方向更夸大的反应是错误的。

我们需要更好的数据和更客观的研究

相反,我们必须谦虚什么可以从现有的数据。我们也必须投资于更好的数据和更集中的数据采集工作。而不是重复横断面图,我们需要纵向“增长”措施,取一群学生受到政策和理想的人没有随着时间的推移和遵循相同的学生。

NAS专家2011年推荐的一组指标,主要是纵向,DC可以用来评估学校改革政策。帮助,尽管它不会完全证明改革工作或没有,除非有另一群孩子根本没有受益于改革作为对照组。

更好的数据也将有助于估计具体的影响,可复制的改革,而不是试图解决一个毫无意义的争论是否广泛套直流教育改革作为一个整体被集体集体好或坏。

一些研究人员使用数据明智地回答主要问题对具体的变化,如这篇论文从去年夏天关闭学校。

为了改善直流教育,我们需要有目的的实验,尝试有前途的实践,然后收集数据来评估他们。我们需要收集更多有用的数据和识别数据的局限性。研究人员有责任观众不过分吹嘘现有数据可以告诉我们什么。