地铁怎么可能更加透明和负责任吗?

当迈克尔发布关于CSG申请更多的地铁融资,很多评论回应说,你犹豫来支持地铁直到改善其管理,其透明度,或乘客的响应能力。

确实有很多方面地铁可以改善。我们应该不断追求卓越我们运输机构和其他机构。同时,当别人指出的,扣留我们的支持这一至关重要的地区的基础设施可能感觉良好,但不会解决这个问题。甚至可能使情况变得更糟,因为沟通可以半途而废薄拉伸时员工尽量保持列车运行时间。

很容易说,地铁是低效的,与现有的资源应该能够做得更好。但是所有的大型组织,在某种程度上,效率低下。大公司是非常低效的,甚至是非常成功的。只是有许多人的协调成本。和不可避免的是,有些人做的不好。困难的部分是找出那些和删除它们没有删除那些需要填充的角色。

最后,解雇一些不称职的人,不会节省1亿美元拨款或提高76亿美元取代基础设施。新的铁路和汽车是昂贵的,有人运行车辆或另一种方式。小矮人不管钱是不必要的管理人员。

不过,这并不是说地铁是完美的——远离它,或者不能更加透明和负责任的——它可以。当地方政府同意提供额外资本基金在2004年,塞拉俱乐部和其他组织问一些具体的改革创造,包括乘客的咨询委员会在董事会会议和公共评论。这些变化帮助,但还远远不够。

地铁问题将在明年到期,预算缺口和更新地铁之间的问题,窗口再次开放,推动一些具体改革,可以提高问责和透明度。我们应该问什么?这里有一些想法已经在这里或在其他讨论我有:

• 允许公众意见董事会委员会会议,董事会经常实际分析问题的地方,除了完整的董事会会议。
• 定期举行公众市政厅会议一年几次。
• 披露所有管理层薪酬超过100000美元。
• 网上发布最终的事故报告所有的事故,导致死亡或可报告的损伤(OSHA)或产权损失超过10000美元。
• 组织中的所有陈述向董事会或RAC局部指数除了在网上发布的当前实践埋在议程。
• 要求员工将演示RAC或RAC组委会在任何学科要求的RAC椅子。(目前,他们不必和有时很难得到某些人或某些话题演讲。)
• 替代董事选举而不是委任。(候补董事参加董事会会议和投票委员会。然而,这只是给资金充裕的机构主导的选举的机会吗?)
• 添加一个骑士代表董事会选择RAC或以其它方式。
• 限制预算的讨论发生在行政会议。

这不是一个详尽的清单,也不是审查;我不一定同意。让我们头脑风暴更多的可能性。良好的改革应该是一个具体的改变董事会授权。你有什么建议?