大约在康涅狄格和q号示在Flickr照片。

11月,Sette客栈,比萨餐厅在杜邦环岛的康涅狄格和R,提出将可伸缩的天篷户外座椅。天篷将使服务更广泛的天气。餐厅的经理起初告诉社区,他们计划只有请求天幕,不是一个完整的外壳。然而,仅仅几个月后收到批准天篷,他们已经申请安装可拆卸面板完全封闭空间在冬季。

我们应在多大程度上允许餐馆沿着连续封闭的空间?露天咖啡馆是一个独特的直流街景画的一部分。他们填写的一些广泛的公共空间,使活动到人行道上。同时,人行道露天座位叶子上面的开放空间,保持宽沿街可视化视图。它允许行人看到和听到食客走过,在街上和食客变成眼睛。

在直流,这个空间是公共的,而不是私人财产。相邻财产的所有者可以申请建立一个路边咖啡店,甚至封闭,但实际上并没有自己的空间。

露天咖啡馆使产生积极的影响,我们应该鼓励他们。但当餐厅想添加更多的栅栏和一些座位吗?遮篷还好吗?关于塑料薄膜,餐厅只安装在雨或冷吗?一个永久性的结构呢?一些咖啡馆完全封闭的部分或全部公共空间与木材、玻璃或金属结构。在杜邦环岛,突出的例子包括安妮的17街19日或以后,乐烧和Q。

左:安妮的17街。右:乐烧在问街。

从谷歌街景图片。点击互动版本。

安妮的大幅优惠的流建筑17日。人行道两侧延伸回建筑线,创造宽,空的空间。同时,安妮的棍子远离,迫使行人进入狭窄的空间墙壁和树之间的盒子。其固体墙防止路人看到食客,反之亦然。

另一方面,以后,乐烧不侵入消极到公共空间,至少对我来说。同时附上与永久建筑公共空间的一部分,但只有一部分。两个地方户外座椅之间的封闭部分和人行道上。创建一个过渡区。行人遇到户外座位,填写好天气和空坏,而不是走在一个坚实的墙。

支持Sette天幕,餐厅将安装垂直支持沿着建筑前,沿着人行道。在好天气或当使用路边咖啡馆,餐馆不支持将继续,但愿意空气上面和两边。他们的第一个提议涉及大量的(7、我相信),每一个相当厚。在一起,他们会阻止视图R街。

杜邦环岛保护协会和杜邦非国大反对这个计划的人说话。作为回应,他餐厅修订他们的计划使用更少的支持。尽管有一些疑虑,DCC和文物保护办公室批准这个修改设计,但是没有栏杆的招牌(违反公共空间规则):

点击放大。

这个月,餐厅回到保护要求一个完整的外壳。他们会使用可拆卸面板转换之间的一个露天配置在夏天和冬天一个全封闭。Sette的代表认为,他们需要增加座位保持盈利。然而,许多居民,包括我自己,感觉就像一个偷梁换柱的受害者。如果他们有很多客户,他们填补(相当大的)室内空间和需要更多,会有圈地真的能使或打破业务吗?

社区应该把界限划在哪里?是安妮的线,但乐烧,使不?如果是这样的话,线把两个什么?如果没有,直线在哪里?