单行道是一个好主意吗?可逆的车道呢?是慢的交通安全,还是创造更多的污染?公民在正在讨论这些问题在15日在洛根圆(可能回到双向在克利夫兰公园)和康涅狄格大道(其可逆的车道的主题最近的争论)。讨论带来了许多争论,一些有效的,其他的神话,和一些不确定性。

在上周的杜邦环岛大会会议的主题15日街重新配置,一个公民认为,减缓交通会增加污染。毕竟,车花的时间越长,他们排放的越多,对吧?好了,这就是规划者认为在1960年代,也用作理由构建高速公路;问题是,加快交通通过鼓励城市郊区的发展,创造更多的流量,更多的污染(“诱导需求”)。这发生逆转?我倾向于认为如此,但没见过多少硬数据。

这是一个平衡的权衡双方的文章在弗吉尼亚州的里士满,它使额外的污染引起的反驳,单行道迫使司机圆大的距离达到任何特定的位置,因为最直接的路线可能不可用。

更清楚,双向街道改善安全;本文Streetsblog反驳观点单向街道更安全,尤其是汽车清洁随着时间的推移,减少行人事故应该大于污染问题即使污染会增加(听不清)。

一些人还认为,使northbound-only 15街一个方法会增加交通通过添加汽车早上南行;其他人认为它将转移向北交通16日或14日。这些争论很大程度上互相抵消;不可能有更多和更少的交通在同一时间。杰克·雅各布森写了一总结的一些参数。

在克利夫兰公园,DCist涵盖了辩论在克利夫兰公园社区列表关于消除了可逆车道在康涅狄格大道的6车道变成四个方向峰值在早上和下午上下班高峰时间。列表的辩论,DCist评论,重复很多相同的点,交通安全、污染、或转移到另一边的街道。

我不确定正确的做法。康涅狄格大道是一个主要的动脉,康涅狄格州郊区交通使用多功能大道像远优于选择,推土land-value-destroying高速公路附近的织物。尽管如此,许多评论者DCist线程,有些严重,有些滑稽,但重复最揭穿神话的,真正解决交通修建更多的车道。