克利夫兰公园(ing)难题,第2部分

电子邮件讨论克利夫兰公园的列表继续给居民是否免费游客停车,给客人出城,保姆,承包商,或者卖给乘客,免费公园。

很简单,对停车的需求超过了供应。有需求从居民公园附近的街道上,客人,国内工人,企业员工,和其他人,和没有足够的停车场。在地铁站有特别的需求,人们之间要公园和道路车站,人们在商店购物,当地居民,员工,等等。

我们可以增加供给或减少需求。但是当我们坚持认为所有停车应该是免费的,基本的经济学告诉我们,总是供不应求,价格人为地设置为零。和其他城市,最终会通过非凡的弯曲,以减少需求许可和限制,它总是产生奇怪的效果,就像保姆,承包商不能公园,即使可以停车,即使他们愿意支付。基础经济学说市场是主要的工具来解决这些问题。只要人们认为停车应该是免费的,我们拒绝让一个市场发展来解决这个问题。

在2月13日西北目前(11页),病房3议员玛丽Cheh写了一个专栏建议客人停车许可证计划为她的病房。她的基本原因有意义:

许多病房3居民联系我关于客人的各种场景家园无法公园没有本地带贴纸。这些场景包括保姆、管家、承包商、医疗服务提供者和外地的客人。有听到了可以理解的挫折与城市政策,很难有这样的游客,我一直在努力找到一个解决方案。

不幸的是,Cheh解决方案创建尽可能多的问题会解决,进一步增加了停车需求却是如日中天。这就是产生热烈的讨论在克利夫兰公园名单,一些居民认为减少街道上的数字符合住宅停车许可证(RPP),和其他人提出新的大型免费车库:(我发布所有引用匿名,因为列表档案只开放给会员,但任何人都可以加入到列表中)。

除了各种提议限制要求,如DDOT游客停车飞行员,实际上可能增加畅销应该把我们的注意力集中到我们的供应方面的方程。它是可能的,我们可以/想要有公共停车设施,或许再加上穿梭巴士服务,或在历史街区附近吗?这些可能是多层停车结构,la贝塞斯达或地下,也许高昂代价。(或这只是带来更多需求的吗?)

是的,确实这样的车库将花费大量的金钱和增加停车需求。地下停车位大约花费60000美元建造的空间,和地上空间成本约30000美元。我怀疑每一个居住在克利夫兰的公园想要现在支付30000美元来改善停车状况,更不用说的班车费用,这是不公平的对整个城市承担更多的在一个社区停车。但当人们都习惯于考虑停车的东西应该是免费的,人们很容易忘记,我们为每一个空间,只是隐藏和间接成本。但是我们支付。

后很多反复是否拿走别人的特权或创造更多的停车场停车,有人也在一边帮腔声音的原因:

也许这些参观者不应该是免费的!我住在上西北二十多年(整个时间划街道上)…如果我有一个保姆和管家需要这样一个通过,我可能愿意支付高潮—每年高达几百。如果每个人都住在一个公寓大楼会得到一个游客通过免费,绝对会有停车混乱。

停车Cort的专家,比如谢丽尔聪明增长联盟和其他人头脑风暴混合计划,结合一些市场停车场免费停车。没有细节,但它可以是这样的:每一个居民都有一次性一天一本书,说25。每一次可以挠了日期和放置在一辆汽车的挡风玻璃上,让那辆车公园整天在一个齿槽区附近居民的家(如持有人ANC)。25就足以让一个承包商工作了一个月,或者一个家庭成员或访问每月两次打扫房屋。如果需要更多,收入的居民可以购买它们,致力于改善当地社区。和居民如果他们希望可以出售他们的额外的传递。

通过这种方式,人们仍能适应偶尔的参观者免费,但它还使用定价供应和需求相匹配。让居民出售他们的传球很清楚在每个人的头脑停车的机会成本,并且可以帮助设置合适的价格。通过创建一个成本经常停车,它鼓励人们寻找替代品在可能的情况下,减少需求,但允许人们公园如果他们需要一个合理的价格。

就让我最明智的克利夫兰公园的邮件:

为什么我们不鼓励更多的公共交通工具/自行车使用而不是增加交通的数量在我半岛手机登录们已经拥挤的街道吗?有更多的利害关系不仅仅是创建一个地下停车场garage-clean空气、干净的水,可持续发展。没有这些一样重要,如果不是比停车的方便吗?我知道我环保(我骑我的自行车去上班大多数日子里,公共交通在可能的情况下)但我认为面对快速的气候变化也许我们都需要进一步转变我们的思想吗?

谢谢你,株式会社!