我嘲笑克利夫兰公园ANC专员理查德Rothblum谁做他的免费停车一个高级的新年愿望。在克利夫兰公园名单上,停车的讨论采取了明智的,因为所有的人想要更多的免费停车为自己和其他人更多的限制已经被一些基本的经济意义,包括理查德Rothblum。

一个作者写道:(我仍然让他们匿名的尊重在榜单上创造一个安全的空间,除了民选官员的评论应该是公开的)

尽管阅读众多有趣的评论停车提议,我仍然想念任何讨论基本的经济学,供给和需求。这里有几乎无限的停车需求,没有可行的方法来增加供应。在一个商业情况下这将导致重大价格上涨,直到供给和需求满足。在这种情况下,允许不合法销售,其他滥用几乎是肯定的。希望停车执法或自律处理这个问题在我看来嵌合。停车官员会检查汽车仪表板和没有办法检测伪造/副本。妥协…所有的提议,例如通过有限的区域,避免这些问题。

我不问题的真正困难,存在一些居民不还自己的停车设施,寻求援助。然而,和其他人一样,他们知道他们搬到这里的停车情况。治疗几克利夫兰公园大部分居民而言,这里将是一个重大的麻烦,我希望它很快就搁置了。

理查德Rothblum答道:

[P.L.]评论缺乏经济因素RPP的建议是正确的。最终,人们将不得不支付停车位或遭受短缺的市场价格。客人停车提议将缓解白天停车未充分利用的问题在某些社区,但只会加剧短缺在其他领域。

如果真的有多余的街道停车在一个地区在特定的时间,适当的让人们免费公园。毕竟,Shoup博士说我们应该停车价格在适当的水平,以确保至少15%可用性(适量保持一个空间在大多数块,所以人们不用巡航停车)。如果可用性时15%或以上的价格是零,零是正确的价格。

停车需求管理的支持者有时被指控“想带走每个人的停车”。这几乎是相反的真相:Shoupistas,有时亲切地称,其实想要停车方便,通过确保有空间用于那些需要的人,但没有花费数百万在巨大的新车库。因为停车需求是有弹性的,所有我们要做的就是使用基本economics-pricing-to平衡需求和供给。