高度限制的问题,答案,更多的问题

问题是否提高直流的身高限制定期几年本月早些时候,但获得新的牵引时,一些国会议员要求研究对修改的身高限制立法。与实际的可能性变化的临近,更多的和更多的人重。

大多数高度限制对手迄今为止他们的立场基于论点,高个子的市中心的建筑会更经济有效,这允许一些办公室位于市区外花费很多钱。

施莱歇尔最新的这样做是大卫在大西洋城市,反对高度限制和姿势一系列的问题支持者。

长期以来主张提高限制战略,市中心而在周边地区,我不能描述为一个高度限制的支持者。但是我也认为经济论点提出的最大高度限制对手,包括施莱克尔、太窄,错过重要的考虑。

记住,Schleicher的问题值得讨论。

供给和需求

施莱克尔认为,特区的高度限制是限制供应的建筑,使它无法满足对办公空间的需求。他说,

但如果高度法案的支持者认为限制供应不增加价格,为什么不呢?这是一些住宅和办公室和其他市场之间的区别吗?bd官方网站登录入口如果是这样,什么是您的模型的办公室和住房市场如何工作?bd官方网站登录入口

显然有一个供给和需求之间的联系。但高度限制真的限制直流供应?

目前市中心约1亿平方英尺的办公空间,这使得它的第三大在美国纽约和芝加哥的市中心。尽管没有摩天大楼,直流目前市区写字楼供应大于旧金山市中心,波士顿、费城、洛杉矶。

更重要的是,直流供应的潜在的建筑空间不接近被刷爆了根据现行法规。高度限制目前不是在绝大多数的特区限制供应。只有限制供应大约有界区域内由马萨诸塞大道和国家广场。

的确,直流的历史性rowhouse社区主要是禁止重要的致密化,但是大部分中央直流仍然可用。即使有高度限制,有至少两倍的空间目前underbuilt地区面积的诺玛市中心,西南,阿纳卡斯蒂亚和波拖马可河港口城市。不碰直流的身高限制或历史rowhouse社区,有几十年的额外增长的空间2英里半径内的国会大厦。

甚至会有更大的空间用于加密如果决定重建罗斯福岛,博林空军基地,或者国家机场。这样做肯定会有争议,但至少应该是一个诚实的讨论评估选择。

这完全是不现实的,限制建筑高度限制供应直流。

,然而,真正的供应可以建造的空间是有限的,在地理上小市区。这会带来Schleicher的下一个问题。

在哪里以及如何成长

施莱克尔问几个问题:

你为什么认为应该分散发展?什么影响你认为限制高度对集聚,包括当地市场的深度和信息溢出效应?你相信一个最佳的城市形式?为什么你觉得直流了吗?或者是高度限制一个特别适合一个国家首都吗?

高度限制的反对者想问为什么直流现有的限制是如此的特别。如果高度限制发生在20层,而不是它是什么,支持者还声称这是完美的规定吗?

对手需要回答相反的问题。

“特区市中心”只用于意味着宾夕法尼亚大道附近几个街区。现在这意味着更大的区域,从新罕布什尔州大道西联合车站。因为市中心唯一的区域被高度法功能有限,当前区段特区市中心怎么样让它完美的地理?

从市中心,周边地区宾夕法尼亚大道到目前的区段,由于身高限制。增长发生以来,建筑在19和眼睛的街道通常不被认为是比建筑更糟糕坐落在第12和g在未来,如果身高限制,包括诺将再次增长,市区西南部,,海滨,他们将不再被认为是比西区的方式被认为是今天。

如果是好的市区扩大到西区,也进一步扩张为什么不是好吗?今天有什么神奇的市中心的定义,这是不同于几十年前的定义和将来肯定会有所不同吗?

理论上有可能集群中的所有特区市中心的办公空间不超过12个超高层摩天大楼只有几个街区。,将来有一天我们甚至可以适用于所有在一个单一的thousand-story建筑,面积只有一个平方。这是理想的吗?

如果最大集聚是可取的,因此,我们想要一个小得多的比我们今天的市中心。

授予,thousand-story例子是归谬法,但关键是简单的,没有什么神奇的关于当前定义的市中心,所以任何论点是基于解决内限制供应的问题,目前的定义一定是有缺陷的。

所以问题不是“我们如何能适合更多的办公空间在该地区目前定义为市中心?相反,它是“我们希望未来办公空间在哪里?”

如果我们想要拥有更多的空间特别,说,法拉格广场,然后我们可以提高高度上限法拉格广场周边没有完全消除它的市中心。我很好。

但是我们也必须认识到传播的发展有很多好处一点。当然,我们不希望扩张,但该地区拥有重要的多用途社区是更好的贝塞斯达和东湖克拉伦登附近的核心传播。

如果所有的办公空间是聚集在一个小办公室市中心贫民区,剥夺了周边社区的关键元素混合使用。不仅白天上班族,而且office-reliant零售和必需的支持服务,任何成功的多功能区。

混合使用社区的愿望是当代都市生活的一个最基本的前提,这也是为什么很多人关心好城市想传播一些办公空间在市中心以外的地区。除非我们准备的力量每一个人住在市中心的步行距离,我们需要健康的社区多功能的东湖。

经济学家似乎很难理解这一点。它可能是真的的集群经济更高效的办公室超过我们目前做的(虽然肯定不是单一thousand-story构建程度)。但这场辩论的经济模型被使用到目前为止不考虑宜居性或良好的都市生活。传播一些办公室的好处发展住宅区地区没有捕捉到如果你考虑的都是属性值在12日和G。

而且不只是收获的东湖宜居性高度限制的好处。特区市中心也是如此。

除了纽约,没有在美国大城市少表面的市区停车场比华盛顿。

由于高度的限制,这里不太经济,让属性比我们的同行城市休耕。这意味着没有差距在城市结构,改善了市中心的步行。

但再一次,目前的差距在城市织物开发的可能性没有身高限制不是经济模型中捕获的东西。

问题的对手

Schleicher的问题值得讨论,但高度限制对手需要回答一些问题。经济学家似乎很大程度上推动了运动废除目前专注于狭窄的一组参数,并忽略或试图排斥任何更广泛的问题。这不是一个食谱,将导致的支持已经人不同意。

一些问题,高度限制对手比自己更强烈的需要回答:

1. 关于当前区段特区市中心让你觉得它是完美的地理集群办公室发展?
2. 你接受有理由有些人喜欢高度限制无法在传统的成本-收益模型捕获?
3. 而不是废除高度限制,你会接受修改它允许更高的建筑只在特定的和有限的位置?如果是这样的话,你会如何决定这些位置?

通过确认在BeyondDC。