他们又学校每年吸收561宪章转移

561名学生在公立学校,或1 56宪章学生,转移到传统公立学校2011 - 2012学年期间。这意味着,除了277名学生特许学校开除在那一年,另一个284年转移到他们又学校。

《华盛顿邮报》异形非自愿转移下,学生提供机会收回开除的威胁。驱逐成为学生的记录,而转移。

只有44个学生从学校又转移到特许学校2011 - 2012学年,据新公布的数据由国家教育主管。他们又学校开除只有24名学生。

他们又老师长期以来一直抱怨的吸收年中转移的颠覆性的学生进入教室。新公布的数据似乎验证他们的观点。

学校的561名学生从宪章转移到他们又占1又招生总数的80年。这意味着每年1 4又教室,平均吸收转移年中特许学校的学生。

因为学生被开除,或者不自觉地退出了,从特许学校不太可能再次申请,转移多个多年的累积影响显著。4年来,平均每又教室会有一个学生转让或以这种速度是特许学校开除。

这是一个问题吗?

驱逐和非自愿转移利率之间的差异的特许学校和传统公立学校产生了几个问题。

首先,父母依靠考试成绩相比学校。透明的,因此类似的考试成绩对学校的选择至关重要。

然而,社区公立学校大多背负破坏性的学生被开除或不自觉地从特许学校。这怀疑可比性宪章和non-charter学校之间的测试成绩。

第二,特许学校不是有机会和挑战创新的方法来达到这些学生当他们可以驱逐和非自愿转移速度远远超出他们又学校。

特许学校应该是测试床的创新,和他们一定自主权在如何教学生为了创新。

然而,授予特许学校自治问题从学生本身的破坏性和破坏导致的结构性激励创新的宪章授予。

有可行的解决方案吗?

倡导者提供三个解决方案,特许学校的驱逐和非自愿转移率差异和传统公立学校。不幸的是,似乎没有一个政治上可行的。

协调纪律规则:OSSE去年提出一套统一的驱逐政策将适用于所有公立学校,宪章和传统。

而青春主张作证的大力支持,特许经营者和倡导者发起联合反对这个提议。他们认为OSSE没有法律权力规定特许学校的纪律政策。

OSSE没有回答问题询问他们应对特许经营者的合法要求。

大宪章的责任:特许拥护者通常呼吁加强问责制和调查的“问题”的特许学校驱逐和转移率特别高。

然而,特许倡导者认为,没有人有权授权调查除了公立特许学校董事会。PCSB最近被批评为缺乏宪章问责制。

StudentsFirst,全国学校改革倡导发起的前总理Michelle Rhee上个月创造了每个州报告卡包括直流。的直流成绩单给了PCSB 0 4年级宪章》的责任。

让他们又作为特许学校开除学生以相同的速度:许多支持者,特别是宪章的父母,为特许学校的驱逐政策辩护。他们又应该允许驱逐学生以同样的速度,他们认为,学校,专业以满足他们的需求。

然而,如果学校又有同样的驱逐和转移,学生开除或非自愿转移总数每年是1364。

6年后,学校吸收所有的学生都会有8184拒绝了学生,或11%的公立学校学生。似乎没有政治意愿隔离等大部分直流学童安全网学校系统。

没有人希望飘向一个结果

教育改革在华盛顿最根本的问题在于,我们正在逐步走向一个没有吸引力的结果与讨论或辩论。

现在非常清楚,我们正在逐步走向的一组平行,不平等的学校系统。首先,我们有繁荣的社区学校西岩湾公园和国会山。第二,我们有特许学校和磁铁学校东岩湾公园。

第三,也是最悲惨地,我们社区学校东岩湾公园,成为保障学校。我们可以把它们作为教育医疗补助。

有一个常见的误解是,直流宪章的前沿发展,因为直流特许注册率最高,新奥尔良除外。纽约、丹佛、芝加哥和其它城市宪章。纽约比任何一个城市拥有更多的特许学校。

直流滞后,随着StudentsFirst成绩单明确表示,是发展的制度和政策,使特许学校与公立学校所有学生的利益。特许学校有其他城市常见的彩票,附近的偏好和大宪章的责任。

没有这些政策将章程与所有孩子的利益,不仅仅是自己的,特许学校拥有竞争优势,导致父母的需求。这种差异与其他城市,占特许注册的高速率。

有可行的解决方案之间的这种差异宪章》和传统公立学校在华盛顿吗?你觉得结果对直流学校领导是可以接受的?