测试分数低吗?

施加压力,教师通过评价基于标准化考试导致更糟糕的考试成绩,1990年代的研究发现。这是否意味着尝试使用“问责制”提高教学实际上是相反的吗?

阿尔法·科恩,1999年,一位多产的作家在教育和儿童心理学,他写了一本关于then-nascent教育改革运动。他给了一个讨论,十月,讨论标准化考试。最近2½分钟视频交谈一直循环。

科恩讨论一项研究从90年代初,一些研究者在科罗拉多州将教师和学生分成两组。都必须教学生执行任务。教师在一组只是要求帮助学生理解任务。而在另一组中,他们被告知,学生需要一个标准化考试的教训后,和老师评判成绩。

尽管拥有相同的资源和更大的“问责制”,学生们表现糟糕,比第一组的学生进行测试。

科恩认为,“问责”的感觉,让孩子的压力执行一个给定的考试,而不是一个更全面的评估他们的技能,妨碍了教师教育学生的能力。

这项研究本身是引人注目的,还遗漏了一个关键因素。老师在第二(testing-aware)组没有得到任何关于测试的培训。也不对照组教师,当然,但测试组老师觉得重要人员的压力让孩子们获得高分。在实际情况中,老师不仅从培训的压力,但也保证。

同时,这里有一个很重要的问题与所有的强调考试成绩评估个体教师的绩效,薪酬,甚至就业。恐惧和压力可能确实抑制教学。这可能不是一个原因没有“问责制”,但关键是,决策者需要考虑的一个因素。

科恩还认为一个更广泛的观点,学校需要培养学生的关键能力,不仅仅是教授特定的技能。我们想让学生理解数论而不是简单的三角函数;或文学理论和批评,而不仅仅是块“杀死一只知更鸟》。”

很难评估,因为我们还不清楚地理解认知所有。技能无疑是重要的,一个学校系统,管理研究生不识字的老人,也许需要一个更高的优先级。不过,更广泛的认知能力是至关重要的经济已经越来越少人的兴趣一直在训练来执行需求没有询盘和好奇心。

也许这就是充足率和优秀之间的紧张关系的一种形式。课程和教学成功能教学生阅读,底部和平均学生思考?如果是这样,为什么不是现在?这个视频似乎在暗示,我们牺牲学校的能力这样做,只是为了衡量他们是否?