图片由布莱恩·米尔斯Flickr。

一群积极分子正在起诉地区防止关闭已经选又学校。当法官允许他们上周诉讼前进,看起来他们会抢走胜利下巴的失败。但也许他们只是抢走了更长更漫长的失败。

今年3月,之后他们又总理Kaya Henderson宣布计划关闭15学校东岩湾公园,活动家和授权直流提起诉讼以阻止闭包。今年5月,一名联邦法官拒绝的问题禁令需要直流保持学校开放,说原告“没有最终的成功的可能性。“但是他上周发布另一个执政允许适合前进,说原告有权收集证据来支持他们的观点的机会。改变了什么?

原告suit-parents或监护人的儿童参加的一个封闭的学校称,关闭歧视穷人,少数民族,为学生。没错,学校被关闭有更高比例的孩子比他们又针对这些类别。他们又学校作为一个整体,例如,大约9%的学生是白色的。在学校被关闭,只有2 3053名学生是白人。

但在这种情况下,就表明政府的行动有歧视性的影响并不足以证明已经违反了联邦法律。这需要意图的证据。换句话说,原告需要表明,地方官员关闭这些学校,因为,尽管,他们的学生的竞赛。

证明意图

意图是出了名的难以证明。甚至是怀疑人士本身认为亨德森或市长Vincent Gray(两人被起诉个人)坐在办公室规划伤害贫穷的黑人孩子然后在一份备忘录中记录。相反,他们寄希望于一个很小的漏洞:有时,最高法院说,你可以看一个歧视性的效果和推断歧视性意图如果没有其他可能的解释政府的行动。

仍然是一个单杠,5月美国地方法院法官James e . Boasberg持怀疑态度原告可以满足它。但在最近的一轮诉讼,原告添加另一个参数。他们说,在1970年代,白人学校西边的岩石湾公园已经选。而不是关闭,一拨又一拨学生从东部的公园。原告认为,这表明他们又采取了不同的政策在关闭学校根据学生的种族的影响。

Boasberg显然发现了这个论点不到引人注目。他指出,在1970年代并不是不寻常的长途巴士的学生,而今天它不太常见。他不确定,感觉叫决策由40年”的政策。”,他指出,原因有可能仍然与种族无关的闭包。

那么为什么他让诉讼前进吗?基本上,因为在这个早期阶段在诉讼中,法院需要给原告是无辜的。即使他们的声明似乎停留在,正如Boasberg所说,“一根细长的芦苇,”他们有权试图找到证据来支持他们。

直流人权法案

除了声称学校关闭违反联邦法律,原告还说他们违反人权法案。在这里他们会站在地面略强,因为这地方立法只需要显示一个歧视性的影响,政府限制或拒绝提供一些好处”的基础上“一个人的种族、残疾或居住地。一个单独的条款“歧视性做法”的定义扩展到任何行动,“有效果”的违反了法律的规定。

但事情不会就此结束。作为联邦索赔,该地区可以反驳说,它有一个合法的理由关闭学校,与种族无关,这就是做:它说闭包将节省850万美元。但原告回应称,前总理Michelle Rhee也预计储蓄,当她在2008年关闭了学校,他们从未兑现。

早在5月,Boasberg称为地区的成本节约估计“现实的和明智的。“上周,尽管他说原告有权寻找证据,“只是海市蜃楼,“他们声称。

的确,他们又节省成本的估计,从2008年一轮倒闭从最近的,一直受到质疑。但说服他们歧视索赔,原告需要不仅表明直流的预测可能是错的。相反,预测需要如此难以置信他们不构成正当理由关闭学校。似乎不太可能,法院会认为:有些学校只有20 - 25%,但他们需要许多相同的开销成本包括从水电费到校长的薪水,一个学校的操作能力。

此外,亨德森已经确定利益之外的学校关闭省钱。与一个更大的学校,她说,它更容易提供设施喜欢艺术和音乐类,体育,全职的图书馆员。和不止一个老师每个年级,班级规模较大的学校可以更小。

政策决定

这不是一个地区是否正确或错误的问题。重要的是该地区是否有错,法庭将替代自己的判断的地方官员。作为法官Boasberg说不止一次在他的意见,这不是法院的角色猜测政策决定。

虽然使直流欢呼执政党的胜利,似乎不太可能,该集团将最终获胜。什么是可能的,事实上几乎可以肯定,是直流和他们又将不得不花费大量的时间和金钱对原告要求的证据。虽然Boasberg说,他不会允许“搜罗到几十年的他们又文件”,大概是这将是不容易挖掘文档可以追溯到1970年代。

如果授权的人士直流真的想促进又学生的福利,他们说,他们会问自己是否学校系统的资源转移到防守几乎毫无根据的诉讼是最好的方法。