贡献者论坛:在学校的界限和给料机模式的变化

直流学生作业发布了咨询委员会建议周六学校边界和给料机模式的改变。这是一个主题,唤起强烈的情感和观点。

委员会办公室牵头副市长教育(测距装置),浮动三个不同的场景反映了政策目标的不同组合。

一个例子(例子B)基本上保留当前的地理边界和系统分配学校,尽管有一些改变。最重要的是,学校会留出10%至20%的席位,根据年级水平,为out-of-boundary分配的学生,学校是“表现不佳”。

其他两个方案(例子A和C)将使用“选择集”的组合和彩票年级。在选择集情况下,家庭将适用于几所学校在一定的边界内,保证其中一个槽,但不一定是他们的第一选择。在示例中,基础阶段选择集可能包括特许学校。

彩票可能会对邻近的偏好,佳的分配学校,和其他因素。在这两个例子A和C,进入高中将在全市彩票。

做的这些建议提供足够的可预测性的家庭做出生活基于现有的边界在哪里?他们走得太远在试图使用赋值过程中促进股票吗?还是不够远?我们的贡献者在下面打分,我们邀请你使用评论加入谈话。

就桑德拉·摩斯科索:令我印象深刻的大规模组织测距装置的一部分进入这一努力。无论如何我觉得组件策略的例子,我至少可以开始想象场景。

测距装置的团队也发布数据这背后让我希望创意也来自父母和倡导者可能不会直接参与委员会,焦点小组或工作小组。

宪章协调:如果包括基本章程的选择集,应该适用于所有特许学校,不仅仅是那些选择参与。在每一个会议,我参加了周六的工作小组,有人提出成绩又和特许学校之间的偏差。(章程常常开始中学五年级,但他们又开始在6日。为什么这不是反映在政策的例子吗?

在全市学校:工作组调查问卷提出接近偏爱中等全市学校而不是小学的学校。作为父的小学和中学的学生,我可以确定邻近重要得多当年轻的孩子上学。

有两个建议让所有高中lottery-only,我认真考虑是否能给把高中从给料机轨道。可预见性的价值是在这种情况下,很快就失去了。我真诚地希望这不是这个过程将如何结束。

Allison链接:我会非常失望,如果政策的例子。完全消除社区学校在若干领域将是一个坏主意。我目前的工作作为一个老师的助理安妮啤酒小学,和几个孩子和我一起工作的第二代甚至第三代啤酒的学生。这一政策将几乎完全断绝这个有意义的家庭之间的联系,他们的社区,他们的学校在他们又依然普遍。

另外,如果父母搬到附近不知道哪个学校的孩子将出席,年轻家庭的数量选择留在DC作为他们的孩子到了小学年龄将大幅减少。

最后,基于学校的政策选择可能完全消除学术多样性又学校,作为最有成就和/或激进的学生和家长将要求高质量的学校。他们又已经患有明显的种族和社会经济隔离,和这一政策可能会恶化。

同时,抓住当前neighborhood-school-only政策忽略了重要和持久的特许学校在直流区域的存在。出于这个原因,例B不太合我。它忽略了我们已经面临的几个问题,如飞行的家庭孩子达到中学时代,和很多学校的低境内百分比东侧的小镇。

这些想法可能会点我的方向示例C,但不幸的是我不认为这个妥协方案完全就完成任务了。如果学生是完全确定的高中他们将要出席,他们可能无法开发与朋友的关系和未来的教师或教练/导师通过他们的兄弟姐妹或年长的朋友。

我喜欢lottery-based中学系统的想法,因为这将允许他们又更均匀传播其资源在整个地区中学。但是我想知道我们应该有一个特定的高中,学生将参加一次他们中学通过摇号。

大卫·阿尔珀特:留出10%的席位为低收入的学生开设的学校似乎是一个好主意。应该是25%,但也许就是他们可以得到10%。

我认为有可预测性是很重要的。模式在华盛顿的父母让他们的孩子进入一个好的小学,然后每年支出试图进入一个好的中学似乎是破坏性的。父母应该知道他们的孩子将去中学。

马丁·默尔顿:我的想法lottery-only高中计划。高中生各可以在他们自己的。也给他们一个更大的对城市的多样性。但是我们还没有足够的高性能的席位来工作。

所有的低收入地区/黑人家庭,我不清楚为什么25%的低收入储备品将这样的一段。肯定有一个临界点的时候可能会适得其反。但是那些需要额外服务的一小部分会更好比被储存在25% / 75%安排更多的学生需要额外的关注和服务。

高中以下,应该有更多的可预测性。我们必须停止作为首都南部是一个小的哈姆雷特,而不是一个国际城市。每个学生至少需要双语。

在这次比赛中我没有一只狗。我意识到很多人投资于他们的社区/馈线的期望。但这些特殊利益集团应该零影响系统是专为公立学校的未来的成功。