昨晚,大约有150人出现直流委员会听证会上Klingle道路。《华盛顿邮报》有一个小心翼翼地平衡条在听证会上,约80%的与会者和扬声器反对重启路(由WABA在很大程度上要归功于良好的组织,塞拉俱乐部,和其他人)。

许多的支持者Klingle谷中建立一个新的道路,包括议会成员吉姆·格雷厄姆和穆里尔包泽以及几位发言人,吹嘘他们的环保和pro-transit凭证而主张一个动作,会破坏环境和公共交通客流量减少。下面是他们的一些参数:

我是一个环保主义者想要进城但…我需要这条路快几分钟。一个演讲者甚至说“快几分钟”在很多话说,几乎讽刺了他自己的证词。保护环境有时需要牺牲。几分钟似乎并没有太多的要求,但对于一些人。

…但实际上制造汽车更快减少污染减少空转。这是一个普遍的误区,但这是不真实的。如果汽车的数量是固定的,那么增加的速度并减少排放,但汽车的数量是不固定的。一条新路生成新汽车旅行的新排放超过任何储蓄。

我很欣赏公园但…我也喜欢开车经过一个漂亮的公园。当一个公园有一条公路,开车,很愉快的是,直到其他人决定是愉快的,它充满了交通。与此同时,高速公路阻止其他人在其他方面享受公园。

…但我们已经花了钱在研究解决的道路,和已经有坡道修筑波特街交换中间的公园。作证的人之后我就反驳,称之为“缝制一件外套上一个按钮”;愚蠢的修建公路是连接到一个斜坡。经济学家们称之为沉没成本谬论。

…但安理会没有遵循正确的流程关闭道路。吉姆·格雷厄姆一再反复强调的问题过程中,委员会认为不应该投票关闭在预算听证会上,有流程遵循关闭小巷和关闭道路应该需要更多的过程。一般人只关注过程不同意结果时,我不禁想到,格雷厄姆只是心烦,Cheh战胜了他的委员会。

我支持减少车辆交通但是…人们开车不管道路。尤其是加油车,挂着她的论点在错误的假设的流量不是与道路容量有关。这条路走了17年前时,她认为,人们开始采取其他途径。有些人是这样。但有些开始运输、拼车、生活接近的工作,或减少城镇。创建一个新的公路还将创建一个激励一些人独自开车当他们今天不会,因为一个新的高速绕过会使驾驶更有吸引力。

我运输主但…不会影响交通客流量的必经之路。水槽和格雷厄姆认为,解决交通是改善交通(诚然,这是一个解决方案),并重申他们的长期支持交通。水槽谈到减少开车从需求端,而不是供应。我们必须做它两端。增加供给将减少对交通的需求,让WMATA更难覆盖其成本,迫使削减服务,让交通更糟,推动更多的人开车。

如果委员会重新开放,它是断然阻止公共交通。半岛手机登录格雷厄姆和水槽不想这样做。他们应该超越他们的不满过程或误解的交通行为和停止推动这条路。但他们是否做,Cheh,水井,埃文斯,亚历山大,巴里,布朗和门德尔松记录反对这条路,环境,休闲,诱导需求保持它关闭的原因很可能战胜那些想节省5分钟。