地铁商业团体建议国会实施变化。这是一个好主意吗?

国会应该让WMATA违宪,说一个当地的商业组织,除非直流,马里兰州和弗吉尼亚州对该机构进行更改。这些可能包括小板只有交通专家而不是选举产生的领导人,没有劳动合同的仲裁,和一个专门的资金来源。

这个想法来自于联邦市议会,一个组织的商界领袖和其他一些著名的公民个人在华盛顿。名前华盛顿市长安东尼·威廉姆斯是它的执行董事。

主席和副主席罗伯特·弗拉纳根克拉克企业w·爱德华·沃尔特的酒店和度假村,签名一个专栏周日在华盛顿邮报。他们建议国会撤回同意WMATA紧凑,州际协议直流、马里兰和弗吉尼亚,建立地铁——也就是说,除非三个步骤进行更改。

的美国宪法(第一条10款)要求国会批准任何国家间的“协议或契约”,等等WMATA紧凑。评论说,国会可以撤回同意而直接接管WMATA。一些最近建议一个联邦收购唯一的出路的困境。

但联邦市议会建议一个实际的收购作为最后的一个步骤。相反,国会可能会威胁到这一步(一些成员对这个法案对于特拉华河港务局,宾夕法尼亚州和新泽西州之间的州际契约)。任何改变需要直流紧凑,马里兰州和弗吉尼亚州通过相同的立法(然后国会同意)。

这是什么意思?国会的参与会让地铁更好,还是更糟?很明显,地铁真的需要一些变化——现在,几乎面临着一个不可能的短期预算紧缩,许多长期挑战没有尽头。

能改变什么?

专栏列出了一些建议改变紧凑,我重新格式化为便于参考列表:

1. “废除现有的板和重建一个小板使用标准基于经验和专业知识在运输或物流”
2. “重新界定董事会的作用,限制其关注地铁面临的最关键问题”
3. “完成建立一个联邦的地铁安全委员会”
4. “未来的紧凑的修订大纲过程”
5. “删除mandatory-binding-arbitration条款与合同谈判”
6. “要求辖区共同解决他们承诺为WMATA提供专项资金”
7. 提供“额外的资金来自联邦政府的成就…两个问责和融资成本参数阈值”

在评估这一政策,我们应该问以下问题:

第一个这些变化,将修地铁的问题?

第二个我们需要国会吗?这些变化可实现的没有联邦政府的参与,或者他们会不会发生吗?

第三,国会可能同意实施这些变化?

第四将国会实施其他需求,不利于地铁吗?

第五,这是一个合法有效的方法吗?

让我们把他们一个接一个。

1。这些变化会修地铁的问题?

治理的变化弥补前两个:“废除现有的板和重建一个小板使用标准基于经验和专业知识在运输或物流”和(b)“重新界定董事会的作用,限制其关注地铁面临的最关键问题。”

当前WMATA董事会有四个成员从每个DC,马里兰、维吉尼亚州和联邦政府任命为以不同的方式。有些是民选官员(大多数在弗吉尼亚州,马里兰州没有);一些交通专家;有一些其他技能或者没有任何相关经验。

人们普遍认为,董事会太大(尤其是在2009年扩大到添加联邦成员)。当然,一些成员没有给董事会带来了巨大的价值。值得注意的是,有些民选官员一直有效和无效的;这同样适用于专家成员。汤姆·唐斯和莫特唐尼,交通专家长和显著的简历,主持董事会sarl时期当系统衰退没有我们了解它,例如。

有很多电子墨水蔓延董事会的组成,以及更多的会在未来如果这个计划推进。我开董事会的变化——在这一点上,WMATA的问题是如此可怕,我们需要重大改变,但重要的是要明白,到底,是为了实现改变。治理不解决任何就其本身而言,尽管它可以奠定了基础。

现任董事会非常手保罗Wiedefeld,让他做出大部分决策。董事会当然应该继续参与决定预算,费用增加,和削减服务。现任董事会的大部分辩论是关于这些问题。

只是运输专家委员会的价值是,它可能会浪费更少的时间学习基础知识,可能关注的关键问题,并希望提供地铁的有效监督。令人担心的是,它将没有听骑手和缺乏地方政府的政治关系。目前,地铁取决于地方政府的钱;民选官员的捍卫者说有董事会成员参与预算过程确保地铁的需求不被忽视。

安全(c):“完成建立一个联邦的地铁安全委员会”没有争议。各地区领导人一致认为,地铁需要一个新的安全监督办公室。他们说,他们计划在2017年初完成这个,当马里兰和维吉尼亚州立法机构会议。

修正案(d):“大纲过程未来紧凑的修正”——我不知道这意味着什么。我不了解的方式改变一个州际契约除了当前,签署国同意改变和国会给其同意。我已经要求联邦市议会详述。

仲裁(e):“把mandatory-binding-arbitration与工会合同相关条款的谈判”是一个关键的辩论。地铁的工会不能罢工,但相反,仲裁员解决合同纠纷。在2011年的合同谈判,仲裁员获得每年提高3%。WMATA说买不起,成本不提高票价;一名法官裁定这并不重要。

一些人呼吁回归模型,罢工,而不是仲裁,解决这些争端。它可能具有更大的破坏力,但它将迫使双方本质上使他们更加公开和战斗。今天,当地领导人和WMATA官员基本上考虑劳动力成本因素,他们无法控制。

劳动关系是一个艰难的问题。一方面,工会是一个强大的力量来构建一个强大的中产阶级在20世纪中期,和骑士想要熟练工人知道如何做他们的工作。另一方面,有时僵化的工作规则,特别是,肌腱组织。和地铁与其他旅游竞争模式,不涉及工会工人(或工人——如果你开车,步行,或者骑自行车,你自己的工作),所以它只能给这么多。

专项资金(f):“要求辖区共同解决他们承诺为WMATA提供专项资金。”领导人包括董事会主席杰克•埃文斯直流市长穆里尔水槽,领导人在政府委员会和董事会的贸易一直试图组织专项资金。到目前为止,接待在马里兰州和弗吉尼亚州混合,在最好的情况下。

最后,(g)“额外的资金从联邦政府”当然是神奇的;问题是,是否有可能?

2。我们需要国会吗?

国会的影响力可能需要推动一个地区融资方法,项目(f)。我们不确定;刚刚得到的运动。也许是一个有组织的和持续的努力注册本地业务,思域、宗教、和其他领导人;得到州,县,城市候选人记录;详细,使政策情况下能够成功。国会的压力会加快这一过程,如果国会想要这么做。

治理的变化,也是一样(a)和(b),直流,马里兰州和弗吉尼亚州可以改变紧凑。如上所述,我不相信会解决这个问题,但继续讨论。

我们不需要国会成立安全委员会,(c),我们绝对需要得到联邦资金(g),但这可能有或没有紧凑的变化。

最后,删除仲裁(e),可能是只会发生在国会。特别是华盛顿和马里兰州,不太可能通过法律,消除过程目前劳动相当有利。

3所示。国会有可能同意实施这些变化吗?

很大程度上取决于是谁负责在国会相关委员会。很有可能联邦市议会已经跟一些国会议员。

鉴于共和党控制,支持(e),删除具有约束力的仲裁,几乎是肯定的。

许多共和党成员采取坚定的立场反对任何新的税收。要求直流、马里兰和弗吉尼亚提供一个专门的资金来源需要某种形式的税,虽然不是一个联邦。违反反税收的承诺吗?

国会提供任何联邦资金吗?似乎很长,但也许结合一些其他的条款,他们发现更有吸引力,也许有机会。或者不是。

4所示。将国会实施其他要求,不利于地铁吗?

最大的问题是让国会参与是在玩火。除了在参议院阻挠(甚至可能消失),民主党人控制国会没有室,也没有白宫,无法停止条款不能接受。如果你的主要目标是改变劳动关系,也许这是一个积极的,但是还有其他的吗?

可能某些国会议员反对城市,对沿海精英,特别是对华盛顿,添加自己的想法改变地铁?

这些事会发生吗?

• 国会坚持认为,地铁运行服务较少,只关注最赚钱的服务。峰消失和地铁以外的大多数服务变得更像一个通勤铁路;区域公共汽车是大幅削减和地方政府承担更多的巴士服务。
• 国会要求地铁立即出售其部分房地产,或需要立即覆盖在停车场闲置房产,或一些组合。联合开发成为不可能;托德成为较低的优先级。
• 的公式分配成本之间的直流、马里兰和弗吉尼亚改变更有利于弗吉尼亚,更多的共和党人在国会,马里兰费用和/或直流。
• 资金公式改变受益城市远郊的骑士(更多的共和党选民)的损害(民主)的核心地区,如一个平面表现或禁止停车费用。
• 国会就在地铁完全禁止工会。

希望没有人会发生;这些将是一个明智的举动,即使是共和党的代表。他们会杀死地铁直接或使问题变得更糟破坏其地区的支持。如果国会想杀地铁完全,它可以简单地这样做。(所以如果你是一个职员共和党国会议员,别打歪主意!)

但联邦市议会似乎真的希望国会采取行动的威胁刺激,马里兰和弗吉尼亚的采取措施,否则它们并不都愿意拯救地铁(无论共识可能最终这些都是)。

5。这是一个合法有效的方法吗?

另一个问题是,国会甚至可以合法撤回同意一个州际契约。然而,本·罗斯注意到一个法律意见实际上,国会不能这样做:

Emeka Moneme联邦市议会说,他们的律师给了思想,认为判例法和过去的经验(如上面德拉瓦河)导致他们认为这是一个可行的方法。

+,而我们不知道哪一方最高法院最终可能如果真的置身于一场官司,国会可以对其也会在其他方面(比如资助)。因此,国会参与将完全不是一个选项。

你认为联邦市议会的建议吗?