狗是城市规划师吗?他们属于城市吗?

哥伦比亚高地(Columbia Heights)的狗主人们对11街和西北公园(park NW)的一个临时狗公园即将被出售感到不满，这意味着它可能会被挪作他用。这片土地归WMATA所有，但该机构并不负责这个临时公园。目前还没有关于这个地方是否会有住房的消息，但它引发了一场关于狗是否适合城市的bd官方网站登录入口辩论，以及城市规划师应该如何优先考虑土地使用。

一些人认为人应该优先于狗。由于华盛顿特区缺乏住房，城市规划专家应该推动使用这样的土地来为人类提供住所。

另一些人指出，大约40%的家庭养狗，而没有这方面基础设施的城市正在被排斥。当然是更富裕的社区往往有更多的绿色空间即使狗是所有收入阶层都很受欢迎所以如果我们真的想要包容，那就意味着在低收入地区也要建狗公园。(但前提是社区需要它们。)

那么，狗是城市规划师吗?我们的撰稿人是这么说的:

艾比林奇指出的那样,

作为一个未来的狗主人，当我养狗的时候，我将使用第11街和公园的空间，如果第11街/公园的地块正在开发中，我将有兴趣在附近的其他地块上找到一个正式的、围栏围住的狗公园。

事实上，我对把狗狗公园建在私人公寓空间的顶部感到愤怒，部分原因是它让公寓居民(假设高收入居民住在拥有良好设施的大楼里)被困在他们的豪华大楼里，而不是进入社区。作为一个没有孩子的成年人，我不经常在城市公园里闲逛。我不属于游乐场，我不做任何运动，我和我的朋友通常在酒吧、餐馆或家里社交，而不是在公园里。

虽然我不住在豪华公寓大楼里，但那些大楼经常针对像我这样的人。有一条狗可以遛(还有一个遛狗的共享空间)意味着我可以出去走走，在街区周围散步，在当地的公园里和各种各样的邻居互动。狗狗公园本身也存在一些排斥性问题，但我宁愿解决这个问题，也不愿在私人建筑里的修道院里设立狗狗友好空间。

灰色Kimborough说,

我有一只狗(虽然公平地说，它是我妻子的)，我在城市地区看到了狗的某些好处。例如，人们在奇怪的时间出去遛狗会增加人们对街道的关注。但与其他任何事情一样，当人们大声要求公共土地或资金用于少数人的利益时，这可能是极端反城市的。狗狗公园的提议可以作为不建造更多住房的理由，就像孩子们的玩耍空间一样。bd官方网站登录入口我们都应该记住，凡事都有取舍。

我认为父母、宠物主人，尤其是车主有时都会忘记这些权衡，但保持真正的城市视角意味着要牢记这些。

乔安妮·唐提供了一个现代模式和一些历史背景:

沼泽公园是一个很好的典范，它展示了公园如何在不排斥任何一方的情况下对人和狗都友好。整个公园都是供人使用的，但留了一小块给狗。显然，第一个狗公园始于伯克利，当时一群人在70年代“吞并”了BART的财产，并将其用作狗公园，直到80年代该市将其正式成立。

一样康纳Waldoch：

把它和人类的发展联系起来，狗是人类驯化的第一个物种之一(大约在1.3万到3万年前，农业只有大约1万年的历史)。这在共同进化和我们仍然从狗附近获得的潜在好处方面有有趣的含义，即使它们在现代城市环境中是负担。

猫人/奸细亚历克斯·巴卡补充说,

总的来说,公园需要规划为了充分发挥它们的健康/健康效益——当公园本身较小时，这自然更容易，也不那么正式。

狗狗公园不一样，我懂。我对它们的一次性使用并不着迷，而且我对宠物的偏好也有偏见(我写这篇文章的时候，我那只极度驯养的猫就躺在我的腿上)。不过，实际上，我明白狗在城市中可以扮演的社会角色，我当然明白狗公园是城市景观的一部分。

进入机场显然有问题，但捷蓝航空(JetBlue)的肯尼迪机场航站楼(安检后)有遛狗的设施;如果这是可能的，那么这个狗狗公园肯定会有某种新的形式。考虑到人类需要的绿色空间比他们想象的要少(或者声称他们需要绿色空间是为了阻止开发，这是一个真实而又令人失望的事情)，这个公园景观站点似乎可以被建造出来——如果考虑到栅格——狗的东西可以被安置在同一个地点或另一个地方。

我们还应该为人类和狗狗寻找从汽车中回收空间的地方。

肖恩Maiwald说,

我爱狗!在我去上课或工作的路上看到它总是让我很开心。我也理解去狗狗公园的社交方面，四处走动，通过它认识人。我的一些朋友可以通过遛狗和照看狗来获得校外收入，所以这是一个加分项。

我确实认为，我们需要就狗占据的空间和资源进行一次对话，并问问自己，按照之前“最佳利用”的评论，这是否公平、合适。在这里唱反调，我确实认为需要提出一个问题——我们是否占用了可以用于经济适用房和一般狗的住房的空间?bd官方网站登录入口

在某些情况下，狗似乎比人更受重视，尤其是社会经济地位较低的人，甚至是少数群体。这里有很多层面需要解释，所以所有这些都是一个超级概括的陈述，但是当一些人买不起房子的时候，拥有驯养的动物是一种特权。

凯利Raboy指出有很大一部分人是“狗狗团队”;

大约40%的美国家庭养狗。说狗在城市里没有容身之地，实际上是在说40%的家庭在城市里没有容身之地。这和说有孩子的家庭不属于城市有什么区别?游乐场是浪费空间吗?

这并不意味着这是对这个空间的最佳利用，但作为所有城市的主要组成部分，狗主人的需求至少应该在土地使用决策中得到考虑。

布莱恩Barnett-Woods分享这篇文章(和这个双关语):

强大的城镇张贴这篇文章养狗和买车的需求。也许狗对像华盛顿这样的大都市区有好处。

在支持养狗的阵营中，斯科特·凯瑟说,

“狗不属于城市”与“孩子不属于城市”或“自行车不属于我们的道路”等想法是一样的，等等。我带着一只80磅的拉布拉多犬/小熊搬到华盛顿，正是因为华盛顿是一个非常适合养狗的城市。

作为城市规划师，我们应该寻找能够容纳所有人的方法。一个能够实现这种平衡的城市是我想要居住的城市。容易吗?不，但如果我们寻求包容性，就不应该贬低任何人。

我们让贡献者维罗妮卡·戴维斯她在2016年的一次佩查库查(Pecha Kucha)上说的最后一句话是支持宜居、宜步行、宜便便的城市：