“汽车”战争是有用的术语吗?

“没有人愿意称它为一场战争,当然,”华盛顿邮报记者罗伯特·麦卡特尼在周一的文章中写道,“汽车是特区发动战争吗?””

在报道计划减少停车位的数量在联合车站,麦卡特尼说,是的,是在汽车发动一场战争,大量的当地官员和倡导者们准备好。

有很多证据确凿的理由地区和首都地区想要减少对汽车的依赖:减少公路暴力,碳排放,等等。也是事实,努力通过资助自行车道或公共交通工具,例如,或减少停车空间是经常会见了激烈抵抗司机宁愿看到项目更容易移动他们的汽车穿过城市。

这是一个正在进行的战斗,这是一个激烈的一个。但这是有用的调用战争的语言,即使是在比喻的意义上类似于向贫困宣战或毒品战争吗?

我们问GGWash半岛手机 app贡献者来分享他们的想法是否这个框架是有益的或有害的。

丹•里德说,重要的是要记住谁才是这场战争中受伤:

“汽车战争”意味着这是一个零和的情况下,汽车可以赢或输。这忽视了一个事实:人们不是在汽车失去每一天失去时间和金钱困在不可靠的运输,或风险严重的伤害或伤害而步行,骑自行车,快等。

特蕾西Loh同意:

“汽车战争”不仅言论反映出实际的战争等政策举措“毒品战争”或“战争犯罪。”What it is implies is that there’s a policy objective that is so important to achieve, it doesn’t matter who gets hurt or what it costs to get there. On the contrary, I think that considerations about safety, quality of life, and cost are at the center of the “war on cars.” So it’s at best inaccurate and at worst disingenuous, inflammatory, and sabotaging to refer to efforts to reduce our dependence on automobiles as such.

迦南的商人看到优点和缺点:

坏的框架,它只是提要这文化战争叙事侧重于意识形态,二是解决任何实际问题。这是马里兰州公路计划的一个例子,一个好的推动力的一部分是所谓“正确”的失衡状态资金回到道路。这一切都分崩离析一旦检查证据,但是这不是找到“最好”的解决方案。它是关于寻找政治分对人可能使其他政治优先除了运输。半岛手机登录大多数正常人没有意识形态倾向于任何一种形式的交通工具。

再一次,这是一个很好的框架,因为尽管固有的荒谬的问题,它仍然是一个真实的东西与现实世界的影响。当高速公路扩展为纯粹的意识形态的原因,实际效果不消失。但关键是,战争的汽车,汽车是赢。

大卫卡拉纳说他讨厌这个词,但已经改变了他的想法:

它开始作为某种贬义的,被人反对把空间从司机给其他用户,这就是为什么我最初不喜欢它。就像在“死亡税”,这是一个不准确的描述给创建一个无知之间的情感反应。

但我认为使用它是一种以刺痛,有时与其他pejoratives完成。…我喜欢问别人时使用它,“我们为什么不能宣战的车?“大多数没有一个好的答案。他们因此确定汽车是好的,就像问我们为什么不该祖母宣战。但有些人谈论移动性”,就是每个人都在。“然后我询问路暴力、污染等。通常我们可以同意,我们需要改变汽车,人们的出行方式。然后我们通常可以同意我们需要摆脱像他们现在所有的汽车,和改变我们的道路。我然后说这是一个“战争汽车作为他们现在和他们适应”了一口。

凯特琳罗格说,“战争”语言允许真正的赢家被视为受害者:

公司获利销售很多昂贵的汽车及相关商品和服务赢得“战争”有几十年前。他们收获的战利品公共资源和人类的生活和福利,有限的检查他们的权力或扩张。“汽车战争”只是让他们携带的受害者或等于球员。

戴夫·墨菲说他喜欢把“战争”更具体的术语:

我或多或少同意这句话,只要它是一个战争汽车补贴如免费停车,疲软的排放标准,专注于汽车交通城市规划,臃肿的公路支出。我的主要障碍阻止我开车。不仅大量的纳税人的钱用于我不能经常使用的东西,但也积极妨碍任何其他的东西对我来说。

风险除了名字,我所有排放的一场战争,一场战争在免费停车,交通战争暴力,战争战争扩张和高速公路补贴。汽车是伟大的,但所有的外表和补贴automobility捣毁我们的建筑环境。

让我们知道你的想法。