一项新的研究着眼于执法部门改善事故报告的方式

本文首次发表于发表Streetsblog。

安全研究人员经常指出媒体对车祸的报道心照不宣地责怪受害者消除交通暴力的系统性原因，说服公众没有什么可以挽救生命。现在，一项创新的试点项目正试图阻止这一有害趋势——通过改变记者报道所依赖的警方新闻稿的语言。

来自新泽西大小司法管辖区的45名警察最近参加了一次新的研究为了帮助理解为什么这么多警察难以准确地公开报告导致致命和严重车辆碰撞的所有因素——比如道路的设计和司机的速度——而不是一些甚至可能无关紧要的细节——比如行人被撞时是否穿着深色衣服。

这项研究背后的研究人员说，框架很重要，特别是对于那些时间紧迫的记者来说，他们并不总是有足够的时间进行自己的调查，或者深入了解为什么这么多人死在美国道路上的结构性原因。

“一次又一次，当我们与记者交谈时，他们会说，‘当然，我们知道我们的语言很重要，但我们的最后期限如此之短——基本上有’”罗格斯大学(Rutgers University)副教授、该研究的合著者凯尔西·拉尔夫(Kelcie Ralph)说。“我们对此表示同情，但与此同时，我们希望这些文章能变得更好。所以我们决定逆流而上。”

关键外卖:
1)大多数官员都同意执行我们的建议。哇!
2)有些想法很难实现(在新闻稿中添加信息)
3)警察不同意一个想法:让司机成为“节目的明星”pic.twitter.com/aogwOomW4L

——凯尔西·拉尔夫博士(@KMRalph)2022年8月15日

当然，一些糟糕的崩溃报告来自“挡风玻璃偏见”很少步行或骑自行车的警察。(其他更常见的偏见形式，如种族歧视——也有影响，这促使一些倡导者认为，执法部门根本不应该参与事故调查)。然而，拉尔夫和她的同事们说，只要警察还在写事故报告，我们就需要理解他们为什么要这样写。

研究人员发现其中一些原因是结构性的。即使是规模大、资源丰富的警察部门也并不总是有专门的事故调查部门，而且像记者一样，一些警察在事故发生后的几个小时内时间非常紧张。

该研究的合著者、德克萨斯农工大学助理教授塔拉·戈达德说:“基本上，撞车事故发生后，警方往往会很快发布相关信息——通常是事故一发生，警方就会立即发布相关信息。”“在某些方面，这是有道理的;有时警察需要居民避开发生车祸的区域，或者他们可能需要帮助来识别肇事逃逸的司机。然而，作为交通安全人员，我们有不同的目标，比如找出事故的真正原因。”

——相信警察
-将“司机没有醉酒，并留在现场”视为无罪
-不明白现行法律规定几乎每一个司机撞行人的例子都是犯罪
-未能与城市交通工程师就缓解措施进行跟进

- (Matthew Lewis)进步联邦制SOS (@mateosfo)2022年7月20日

不用说，这些目标并没有实现。研究发现，美国媒体倾向于使用有问题的被动语言(想想“a bicyclist was struck”而不是“a driver hit a bicyclist”)，责怪行人而不是司机甚至在故障被确定之前，并将崩溃视为不幸的孤立事件而不是作为全国趋势的一部分。美联社第一次向记者提供建议已经整整六年了不要把车祸称为“事故”，许多人仍然这样做，加深了公众对交通暴力无法预防的误解。

拉尔夫和戈达德说，部分原因是警察经常把注意力集中在个人车祸因素可能导致快速定罪，而不是评估为什么会发生车祸或如何预防事故。这可能会导致他们暗示系统性因素并不重要，特别是当他们从未接受过诸如安全系统方法该标准去年成为美国交通部的国家标准。

更糟糕的是，只有11%的受访者表示，他们部门的所有成员都接受过基本的沟通培训，因此，即使是消息灵通的警察也并不总是具备撰写周到信息的技能。

“理想情况下，我们希望警察问自己:从公共安全的角度来看，哪些信息需要立即发布，哪些信息应该等待?”戈达德说。“因为人们似乎倾向于立即说，‘速度不会出现甚至在它真正被调查之前，就成为一个因素。”

在采访了这些警察之后，拉尔夫、戈达德和他们的同事给他们的研究小组上了一堂速成课，内容是导致交通事故的许多因素，以及一些公开报告交通暴力的最佳做法，然后问警察他们有多大可能按照建议行事。

87%的警察支持使用更积极的语言，比如“撞车”而不是“事故”。另有87%的人表示，他们会重新考虑不强调人类行为的语言的使用(例如，“一辆福特F150撞了一个孩子”，而不是“一辆福特F150的司机撞了一个孩子”)，另有81%的人同意警察不应该引用司机的话，尤其是当被撞的人无法存活下来为自己说话的时候。

不过，拉尔夫指出，受访者在培训结束后不久就回答了问卷，当时他们可能仍然感到社会压力，不得不同意研究人员的建议，她不相信每个人都有持久的改变。

“我们后来会和人们交谈，他们会说，‘嗯，道路上的汽车速度和数量实际上并不重要!这和崩溃一点关系都没有!’当然，我们知道他们会。”拉尔夫说。“所以，是的，这些数字可能被高估了。”

警官们不太愿意接受那些需要额外跑腿的建议，比如报告车祸统计数据(14%的人说这太难了)，或者谈论车祸发生的更广泛、系统性的原因，而不是像一条道路有多少车道或是否有人行道(16%的人说这太难了)这样的事实陈述。30%的人不同意让司机成为故事的“明星”，因为这可能暗示司机有错——即使他确实有错。

“不幸的是，(研究表明)我们目前使用的语言在75%的时间里指责行人和骑自行车的人，”拉尔夫补充道。“警官们能够意识到，如果我们改用暗示司机可能要负责任的语言，这可能对司机不公平。但是，实现“我们现在的做事方式可能对走路或骑自行车的人更公平”的飞跃并不容易。

许多受访者还担心，即使暗示一名驾车者可能他们的过错可能会使他们面临诽谤指控——尽管三位不同的法律学者告诉拉尔夫和戈达德，他们“从未听说过在诉讼中使用新闻稿来追究警察或其他部门的责任”，而且这样的声明甚至不会构成诽谤，除非它们是故意虚假的。

戈达德补充说:“人们的看法是，如果他们以任何方式将责任转嫁给司机，他们就会承担责任。”“但行人和骑自行车的人却没有同样的担忧。”

戈达德和拉尔夫都强调，他们采访的45名警察并不能代表所有警察，还需要进一步的研究。他们还强调，即使警方新闻稿在描述撞车事故方面做得更好，记者也必须在这方面做得更好解释出版商应该给他们更多的时间、培训和资源来做更深入的报道，比如受害者简介。

最后，改革警察对车祸的沟通方式是更广泛地重新思考警务工作的一部分。

戈达德说:“现在警察受到严格审查有很多非常合理的原因，这真的影响到了交通安全。但希望我们都能同意，我们重视安全，包括人们能够安全地步行或骑自行车而不被撞死。”如果我们能从那里开始，我们可能会走得更远一点。”