直流需要更多的议会成员吗?

当一份特区委员会候选人席位询问修改DC上的自治宪章周二晚上论坛,一些当地记者认为他们的回答不满意。然而,帕特里克·马拉布莱恩·韦弗,塞比德尔都给了一些答案,值得更多的信贷变化:放大直流委员会。

后,皮尤慈善信托基金会发布了一份报告显示,2月区议会的成员薪酬最高的城市立法者,一些市民与愤怒的反应,要求他们的工资被削减。

成员指出,他们长时间工作,政策和组成服务角色之间捉襟见肘。他们还指出,特区委员会充满城市,县和州立法和监督的角色,这使得它独特的比其他城市立法机构。考虑到这些因素,似乎自然地考虑增加直流的大小。

扩大委员会可以在很多方面是有益的。它将更能够履行国家级的职责,同时增加强大的社区倡导服务不足的数量。它可以冲造成的损害无效的理事会成员。

此外,一个更大的委员会将为年轻提供更多的机会,更少的“政治背景”和更多的意识形态独特的候选人已经听到他们的声音。将增加合格的池和可行的候选全市办公室(市长,委员会主席,首席检察官)。

皮尤报告公布后不久,迈克DeBonis写了一块华盛顿邮报的问直流over-governed或缺乏管理。他认为,“有13人理事会做更大的两院制议会的立法在49个州,立法障碍较低的地区比在全国任何地方。”

他接着说,如此之低的障碍可能导致该地区“立法飞镖扔靠在墙上。“更大的委员会可以立法难以通过,并导致更集中立法输出。

直流理事会成员的数量与美国城市相似的大小。然而,其他城市也由州参议员和众议员。例如,除了巴尔的摩的15个成员市议会,这个城市有6州参议员和18在安纳波利斯国家倡导代表其利益。

但是直流委员会就不必长到正常大小的州议会为了为城市提供了许多民选代表更符合它的规模和范围。

在一个帖子关于这个主题从2月,理查德门外汉概述了一个合理的扩张计划将每个病房选出两个委员会的成员,与八+民选主席被选在一份的基础上。一个由委员会将提供更大的身体的好处,同时避免一些州立法机构的臃肿的大小。

目前,直流委员会的每个成员作为委员会主席。这种情况已经成熟为虐待和一个或两个无效的成员会导致大问题。最有效的立法委员会将允许更大的领导角色,同时限制经验不足或无效的成员的力量。

更大的委员会也会组成服务产生积极的影响。在当前的制度下,病房可以完全留下如果委员会成员忽视他们的选民的需要。如果两个理事会成员选举从每个病房,居民将会有更多的选项,当他们需要帮助和无能的领导将减少的负面影响。

目前,从无党派人士在华盛顿一个常见的抱怨是,民主党拥有过多的权力。如果加上其他改革,更大的委员会可以提供替代方或更少的政治关联的候选人有一个合法的机会赢得席位。这可能是通过某种形式的即时径流或批准投票。两个病房席位应该在同年,选举中得票最高的两名候选人获得席位的议会。

这将鼓励更多的人来运行,让新人更容易与候选人和巨大的竞争个人声望,知名度,筹款头脑。

假设,如果这种变化应用追溯2010年委员会将包括建国绿党的成员,一个独立的,两个共和党人。

更多种类的候选人和理事会成员也将提供更大的资金池为全市的合格候选人的办公室。2010年年底竞选委员会主席之间的许多选民觉得他们决定两害取其轻。几乎没有当地政客将弱场。

如果直流委员会是目前的两倍大小,包括八份成员习惯于运行城市广泛活动,很可能不止一个有雄心和能力赢得城市广泛的竞选委员会主席。

似乎华盛顿将受益于拥有更多民选代表应对其所面临的独特挑战。我希望如果马拉先生,韦弗先生,4月26日,或比德尔先生赢得了选举,他们将继续谈论这个问题,提倡扩大委员会在他们的新同事。