“说服”或“评估”?

之前参加了直流保护联盟最近的小组讨论,“评估现代结构的重要性,”我想知道如果它将专注于差异化的重要微不足道或只是提倡现代结构的意义。我发现一个小的,但更多的是后者。当里德在评论中写道事件后,

我说有一些假动作对说一些现代结构并不重要。但怀疑面板上的每个人都想保持永久周围所有的现代建筑,不管他们的意义(更不用说敌意好都市生活)。

美国总务管理局,大多数联邦办公大楼的经理,并区分其历史从non-historic属性。GSA保护办公室将建筑分为三类:真正已经保证具有里程碑意义的标志性,那些不满足国家标准,但可能一旦他们50岁,和那些可能根本不值得保存。

例如,切特Holifield联邦大楼有些孩子,加州有一个标志性的锥体形状。但由于建筑师设计旧金山的标志性的泛美金字塔,GSA保护主义者克丽丝蒂汤斯顿说,这个建筑可能会因此代表一个小例子,不符合历史名称,但也许在其50岁生日。

许多小组成员经常使用这个词“合格”。具有里程碑意义的实际过程,当然,中心资格。但演讲者问建筑是否有资格但不保存。“评估意义”,因此,并不意味着判断价值只是确定资格。

和联邦合格标准非常广泛。例如,林登·约翰逊有一个办公室在顶层J.J.泡菜联邦大楼的奥斯汀,我可以看到的是一个普通的,不起眼的混凝土和玻璃盒子。然而GSA认为建筑具有历史意义,因为约翰逊有一个办公室。汤斯顿承认Battin联邦的建筑比林斯,蒙大拿通常是平庸的。但这是只野兽派的建筑,使其潜在的资格,因此,至少在她的办公室,值得保存

GSA的建筑,最大的争论汤斯顿说,出现在第二GSA的三类,建筑不是今天“标志性”,但在未来可能有资格。根据联邦指定规则,50岁以下的建筑必须满足一个远比老建筑的更严格的标准。这就是为什么GSA感觉现在有些建筑可能不合格,但可能变得如此。

我们应该简单地指定任何50岁的结构就是一个很好的例子一定建筑学校吗?汤斯顿和她的同事们似乎认为;她说她的第二层的办公室的任务是“我们如何使案件”保存吗?“他们不是在问是否这些建筑很重要,是否我们正在改善建筑环境,保护他们。相反,他们问,我们如何说服人们拯救他们?

克里斯汀•法国最近保存的网络和另一个专家,她说话完全集中在说服公众现代建筑的意义。法国也不会批准汤斯顿描述Battin联邦大楼的不起眼。在法国的策略从她表示这些规则:“不承认对方说的有道理,“和”包括任何语句可以断章取义。”

法国反复提到任何人不完全一致”的对手。”,她的“承认”规则,害了她的身边,铸造的人不同意她的观点视为敌人。(是的,你们中那些已经指出的愚蠢要求发展敌人“‘邻避一族’”在同一点。)一些观众确实是保护的某些方面的怀疑;水门事件和首都公园建筑的一些居民在第四和G西南部,骄傲的建筑,然而谈到维护他们的架构上的财政负担有趣但昂贵的阳台。

面板上的保护主义者还指出大型环境成本简单地破坏整个建筑的混凝土。都具体去哪里如果我们拆掉了FBI,问GSA的贝丝野蛮,谁想让宾夕法尼亚大道包含至少一个从每个建筑结构的时代。实际上,LEED 2009给点保留现有结构,根据野蛮人。马里兰历史保存的椅子上,观众中,曾为LEED严厉的话,称其为“过程是由会计师和施工经理,写“开发商拆除整个建筑,创造巨大的浪费,建立一个“绿色”建筑,并呼吁一个更加复杂的“LEED体系。

此外,并不是所有的现代建筑在小组讨论都是不起眼的玻璃和混凝土盒子。我们西奥多Prudon DOCOMOMO显示一些美丽的现代建筑,像第一个长老会在斯坦福德,CT(面临着许多类似的取暖和照明挑战的有争议的第三个基督教堂,科学家在DC)。我喜欢1965年的泛美卫生组织建设、面板发生的地方。我们的照片非常令人印象深刻的现代房子在克利夫兰公园当它在市场上。

有一些精彩的现代建筑,在华盛顿和其他地方。确实有保存价值的一些例子不同的建筑风格。然而,当几乎所有现代建筑最终资格和我们几乎每一个里程碑,我们不够行使自由裁量权或合格标准过于宽泛。我应该问的问题小组成员,但没有想到,是这样的:有资格获得历史性的建筑物,指定在联邦指导方针下,但是你不觉得应该指定吗?如果是这样,为什么?如果不是,你支持指定所有合格的建筑吗?我还是喜欢听小组成员的想法。但对我来说,只是因为我们可以地标建筑并不意味着我们应该。