公共空间真的公开时,不是每个人都可以使用它们吗?

直流周围有结构设计的公众,实际上不是非常愉快的或易于使用,像狗的耳朵在岩架,第三通过公共长椅的中间扶手,在普通座位地区和山脊。这些东西是原因之一,但实际上他们限制人民生活在他们周围的环境?

今年7月,知名广播制作人罗马火星邀请作者云Savicic和赛琳娜萨维奇在他的播客,看不见的99%。Savicic和萨维奇编辑了一本名为《不愉快的设计,看起来在这个想法,虽然有些东西是建立的目的似乎合理的例子,第三扶手长椅,阻止人们睡在他们因此给更多的人空间sit-accomplish更大效果塑造城市环境和市民如何与之交互没有这些公民的同意。

有一些例子在世界各地的城市。例如,在欧洲前面,一些商店老板阻止青少年闲逛播放古典音乐或高频率的声音,或者使用粉红色灯光使粉刺脸上脱颖而出(特别残忍!)。

我们的城市应该禁止滑板?他们应该禁止无家可归?

在大多数情况下,滑板是合法的,除非发布。但和许多其他城市一样,华盛顿始终把“狗耳朵”阻止选手使用的公共空间。这是事实上的禁令,即使它是微妙的,它传递出一个清晰的信息:滑冰不是特别受欢迎。

许多人认为滑板是这个国家的一个长期存在的的表现形式——它使空间更加诱人,它给了人们一个理由来坐着看。如果你滑板的价值呼吸到城市生活、公共设计,酒吧的人这样做是有问题的。

除了滑板,还有设计,阻止人们做更基本,基本的东西。事实上,虽然直流闻名的“公共”空间像国家广场,史密森尼博物馆,和许多公园和广场上,有些人可能会告诉你,这些地方真的不是非常公开的。

直流一个无家可归的危机,无家可归的人口在过去一年上涨了30%。虽然市长穆里尔包泽说打击无家可归的将是一个主要的任期内,那些已经存在的地方。更有可能的是,前面提到的公共空间是最适合的。

但是看看这些公共长椅和他们如何让人们无家可归或not&mdashl从舒适和自由使用它们:

不愉快的设计了可用的公共空间,这是一个蓬勃发展的城市的标志

公平地说,不愉快的设计,作为一个整体,是良好的意图。风险在任何公共空间是少数人表现出可以使空间无法使用。

谈到狗耳朵的壁板,滑板能破坏财产和可能把人害了,躺下使用更让更少的人可以坐在公园的长椅上空间。在这些方面,不愉快的设计可以使公共空间更加诱人。

但线在哪里?谁来决定什么应该被禁止,不应该吗?为什么不告诉别人,如果他们想要吃午餐,他们需要去餐馆吃饭,而不是在公园里坐着吃?或者,如果他们想读,他们需要去图书馆而不是公共的长椅上坐着做吗?

滑板是一种艺术形式有机文化本身,限制滑板使用公共空间是违反直觉的公共空间存在的原因——将人们聚在一起,让文化繁荣。

对于无家可归的人,是完全不公平的限制个人已经无处可去。尤其不公平的设计限制访问非常无害的活动时躺着。

所以在什么情况下,限制人类活动的“公共”公共空间?我说这是当事情变得内置环境;在这一点上,它变成不可转让。法律可以限制活动,但是你可以抗议和废除。

我们应该注意我们的构建,它有什么影响,如果你和谁限制人们使用公共空间的能力太多,那么没人会在那里。我认为,如果空间是真的,那么人们在滑板或无家可归的人们和其他任何人一样有权使用它。