新的研究显示慢性“汽车大脑”的危险

这篇文章是第一发表在Streetsblog。

在一个汽车为主导的文化里长大的人明显更容易接受与驾驶相关的社会危害和不公平现象比其他公共卫生威胁,新的研究发现和消除那些强大的双重标准需要深刻的重新布线的方式我们思考…一切。

在一篇发表在《环境与健康,英国的团队的人员要求一半的代表性的超过2000名英国成年人如何强烈他们同意或不同意的声明旨在更好地理解他们的态度。

另一半被问到同样的问题,但与汽车相关的名词一定不好过其他公共健康问题,如吸烟,喝酒,食品卫生,工作场所的安全。

这些语句:

• “风险是一种自然的一部分(开/工作),和有人驾驶/工作有接受,他们可能会严重受伤。”
• “没有一点期待人们开车/喝酒少,所以社会需要接受任何负面影响的原因。”
• “人们不应该开车/烟雾在高度密集的地区其它人呼吸汽车/香烟烟雾。”
• “没关系(送货司机/厨师)弯曲一些健康和安全规则为了保持他们的业务有利可图。”

研究人员还包括五分之一与公共卫生有关的问题并不明显,但仍然展示了完全不同的我们的谈话关于正义和公共空间往往是当我们谈论汽车:

• “如果有人离开(汽车/物品)在大街上和它/他们偷来的,这是他们自己的错要离开(它/他们),警察不应该预期采取行动。”

结果,研究作者和环境心理学家伊恩·沃克简洁地把它在Twitter上,显示“大脑的车”——文化盲点,使人们认为开车时运用双重标准——是真实的,可衡量的和普遍的。”

例如,高达61%的受访者“同意”或“强烈同意”驾驶安全风险是自然的一部分,而约有一半的人(31%)认为工作场所的危害是可以预料到的,容忍的——尽管事实上成千上万的人在交通工作,正在开车,工作场所,这些人需要保护。半岛手机登录

在空气污染,与此同时,仅有17%的受访者认为non-consenting路人不应该暴露于有毒气体从排气管,而75%的人说同样的从香烟烟雾,已被禁止在许多室内和室外环境。

这些研究结果,不出所料,引发了一系列的谈话,尤其是来自那些质疑汽车依赖的危害真的比得上其他热点社会问题。把香烟,没有提供任何好处任何人除了吸烟者自己的乐趣和烟草公司的利润率为她的习惯;开车,相比之下,至少快速传输我们所有商品和服务,从理论上讲消费。或者,正如纽约激进的道格·戈登曾那样:“没有人开杂货店的香烟。”

然而,沃克说,“点”的一部分的研究强调pro-car偏见的方式——或者,如他所说,“motonormativity”——不仅仅是一个个人喜好的问题,而是社会构造的不对称的结果,说,迫使汽车尾气对我们的邻居觉得一个站得住脚的选择,在香烟烟雾迫使这些邻居越来越受到歧视并取缔。(他还指出,除了真正必要的旅行,很多开车不造福社会,良好的规划和政策,没有人会需要一辆车去杂货店。)

非常有趣的发现。我发现它令人发狂的在工作> 1/3的重大创伤是由于机动车没有人说话了https://t.co/p2CR9I1amP

— Cleo Kenington (@CleoKenington)2023年1月18日

更重要的是,沃克强调本能保护汽车为主导的现状里并不是只有坏的政策的结果,往往使驾驶唯一现实的选择。这也是一个深刻的文化和情感价值的系统强化了自己的家庭,我们的媒体景观,和无数小,日常互动看起来无害的活在当下,但强大的规范。他说,这项研究在一定程度上受到最近访问他的医生,他认为需要驾驶方向最近的药房配药方——尽管这是不到四分之一英里远。

“我们觉得我们是理性的代理人,特别是鉴于经济决策的影响,”他补充道。“我们倾向于认为人们权衡利弊的他们所做的一切。但他们没有。因为如果他们做了,为什么不是每个人都开车最实惠?为什么有人担心他们的车的颜色吗?我们是如此,所以在我们的行为影响我们看到别人做;这是无意识的,但它发生。”

至关重要的是,沃克说反规范化的危害和不公平现象开车可能不需要提倡穿透每一层的系统性偏差”motonormativity”虚拟违约——即使推动我们的朋友和家庭认为超出了挡风玻璃当然不能伤害。

”作为一个个体,我们最近的层(影响)是最重要的,”他补充道。“但是那些exo-layer外水平影响每个人,特别是决策者可以控制。如果我能挥动魔棒,改变一件事,那将是让[运输领导人]同意改变规划法,环境法律和政策标准…建立一个街头,人们不能速度,将会有一个短暂的呻吟和抱怨。半岛手机登录但你不会超速。”

不过,新发表的论文指出即使大的政策改革,克服“汽车大脑”大规模需要时间——尽管在等待进场的人死亡。

“人试图鼓励模式转向non-car模式,我们非常清楚这些明显的双重标准,”沃克说。“很多人说,‘哦,有人骑着自行车飞快地过去了我那天几乎杀了我!而汽车做同样的事情,它很少被提及。”